ОСАГО как вид поборов: как мы выиграли суд у СК «АльфаСтрахование»

Обязательное автострахование уже давно стало едва ли не большим раздражителем для отечественных автовладельцев, чем российские дороги и бесконечные штрафы. С момента появления страховки ОСАГО ее безуспешно пытаются реформировать в силу откровенного несовершенства. Однако тарифы постоянно увеличиваются, безаварийная езда не приносит особых скидок, а проблемы остаются и у виновника ДТП, и у пострадавшего. Правда один момент все же работал: виновник ДТП мог быть уверен в том, что если ущерб до 400 000 рублей, то за тебя заплатит страховая. Как оказалось, есть компании, которые с таким положением дел категорически не согласны.

Ничем не примечательная, на первый взгляд, история началась еще осенью 2017 года. Однако только недавно спустя несколько судебных заседаний и кучу бумажной волокиты, не говоря об огромном количестве потерянных нервов и личного времени, эту историю удалось довести до конца. И большой вопрос получилось бы выбраться из этой ситуации «обычному» человеку, но к несчастью для компании «АльфаСтрахование» этим человеком оказался обозреватель журнала «Движок».

Все началось с небольшой аварии, причиной которой стала мокрая дорога, нерегулируемый пешеходный переход и, что уж греха таить, невнимательность водителя. Итог слияния этих факторов привел к ДТП, в котором пострадала Audi A3, смяв капот, разбив фару и сломав передний бампер. Виновный в аварии сотрудник редакции нашего журнала на «Шевроле» подрезал «немца», уходя от столкновения с резко остановившимся автомобилем перед нерегулируемым переходом. Без разногласий, быстро определив виновника, участники ДТП принялись ждать экипаж ДПС, а затем оформлять процедурные бумаги.

К сожалению, фото поврежденной Audi нет, так как тогда казалось, что это изображение вряд ли когда-нибудь понадобится. Но по повреждениям Laccetti можно примерно понять, насколько пострадала А3

Закончив с бюрократией и мельком прикинув стоимость ремонта поврежденной чужой Audi, виновник ДТП спокойно отправился в кузовную мастерскую ремонтировать свой бампер, будучи уверенным, что страховка ОСАГО компенсирует причиненный его действиями ущерб. Забегая вперед отметим, что ущерб действительно составил сумму заметно меньшую, чем отведенный законом лимит в 400 000 рублей.

Какого же было удивление сотрудника «Движка», когда спустя полгода ему на почту пришло требование от страховой компании («АльфаСтрахование») пострадавшего в ДТП Audi оплатить часть ремонта поврежденного автомобиля Audi.

Чтобы не мучить вас чтением юридической документации, выделим основные моменты требования:

1. Претензия касается возмещения ущерба в порядке суброгации. [Суброгация - замещение одного лица другим в отношении права, требования либо предъявления каких-либо претензий — прим. «Движок»]

2. Пострадавшему в ДТП владельцу Audi по договору КАСКО было выплачено 241 654 рубля.

3. Гражданская ответственность водителя Chevrolet Lacetti (виновника ДТП), застрахованная полисом ОСАГО компании «Ингосстрах», частично компенсировала АО «АльфаСтрахование» понесенные расходы в размере 111 600 рублей на основании расчет по единой методике утвержденной ЦБ РФ еще в 2014 году.

4. В связи этим СК «АльфаСтрахование» предлагает виновнику ДТП в досудебном порядке выплатить им разницу в 130 054 рубля.

Сказать, что виновник ДТП был удивлен — ничего не сказать. Как уже было сказано выше, сумма ущерба в 241 654 рубля спокойно умещается в лимит 400 000 рублей, покрываемый страховкой ОСАГО.

Первая мысль - на лицо классический спор двух страховых, которые посчитали ущерб по разному, и страховая, получившая убыток, решила потребовать разницу с виновника в надежде, что он окажется юридически неподкованным. Однако звонок и разговор с представителем СК «АльфаСтрахование» дал понять, что у компании нет никаких претензий к «Ингосстраху», а есть претензии конкретно к виновнику ДТП.

Из разговора удалось понять, что постановление Конституционного суда от 10 марта 2017 года действительно позволяет страховым компаниям игнорировать основы закона об ОСАГО. Более того, забегая вперед, отметим, что по информации профильных юристов именно в 2017 году подобных дел, где виновников аварий по суду заставляли выплачивать деньги, несмотря на наличие у них «автогражданки», было довольно много.

Суть этого очевидно пролоббированного страховыми компаниями постановления заключалось в том, что страховщики имели право требовать с виновника ДТП доплаты возмещения ущерба, если вдруг оказывалось, что стоимость ремонта автомобиля пострадавшей стороны постфактум оказывалась больше рассчитанного по официальной единой методике ущерба или уже выплаченного по ОСАГО страхового возмещения.

Еще раз произнесем это вслух: большая часть 2017 года в России вполне законно прошла в условиях, где ОСАГО при определенных обстоятельствах не действовало. Частично решить эту проблему удалось только в декабре 2017 года, когда в закон внес поправки Верховный суд РФ, но об этом ниже. Но на момент разбирательства на дворе стоял уже 2018 год, что дало основания побороться с абсурдом ситуации.

В конце телефонного разговора с представителем СК «АльфаСтрахования» стало понятно, что судебного разбирательства не избежать. Фразы сотрудницы страховой типа «вы все отказываетесь, а потом платите» вызывали искреннее желание довести дело до конца при любых исходах.

Более того, особым цинизмом действий СК «АльфаСтрахование» стал тот факт, что компания предложила сотруднику журнала «Движок» сделку, цитата: «в случае досудебного урегулирования спора возможно предоставление рассрочки сроком до 24 мес. или снижение суммы долга до 90 000 руб. при единовременной оплате». То есть, размер официально рассчитанного ущерба для страховой особого значения не имел, равно как и уверенность в том, что требование законно (иначе СК строго требовала бы всю сумму), а вот желание поставить человека, что называется, «на счетчик» было очевидным.

В воздухе отчетливо запахло ностальгией по «лихим девяностым», когда тебя сначала пугали крупным долгом, а потом предлагали рассчитаться «на месте» со скидкой, что называется, поставив «на счетчик».

Получив весь пакет документов с претензиями, мы твердо решили разобраться в ситуации. В первую очередь, пришлось разбираться с кучей документов, касающихся затрат на ремонт пострадавшей Audi.

Практически сразу пришлось наткнуться на странный набор выполненных работ, которые к случившемуся ДТП явно не имели никакого отношения. К примеру, была произведена замена лобового стекла, хотя в ДТП оно не пострадало и отмечено в повреждениях не было.

Как в последствии сказали адвокаты, таких людей страховщики обычно называют «коллекционерами». Они ездят на автомобиле застрахованным по КАСКО и, как и все, получают различные мелкие царапины и повреждения, а потом с наступлением аварии выдают их за следствия ДТП и ремонтируют едва ли не всю машину за счет страховой.

Следующим шагом стал поиск юристов, для представления интересов в суде. И вот тут ждал очередной сюрприз, о котором можно написать отдельную статью. Если вкратце: никто из выбранных наугад юридических компаний Петербурга даже не попытался предложить оспорить сам факт того, что страховая компания вопреки действующему законодательству, пытается необоснованно истребовать деньги. А ведь о имеющемся постановлении Верховного суда знали даже журналисты, что говорит об уровне компетенции якобы «профильных» юридических контор.

Все юристы предложили попробовать оспорить сумму возмещения, уменьшив ее размер, а отдельные «защитники» прямо говорили, что не дают никаких гарантий в битве со страховой компанией.

В итоге помощь пришла от информационных партнеров нашего издания - организации «Общество содействия автомобилистам», у которых журнал «Движок» периодически берет комментарии. Представители «Общества» сразу аргументированно подтвердили, что дело гарантированно выигрышное.

По словам юристов «ОСА», судебные решения основывающиеся на постановлении конституционного суда, действительно имели место в 2017 году, однако 26 декабря 2017 года состоялся пленум Верховного Суда РФ №58, который постановил, что страховая имеет право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации по ОСАГО только в части превышающей сумму установленную законом об ОСАГО. Проще говоря, страховщики могут взыскать с виновника ДТП только разницу между суммой ремонта и 400 000 рублей, установленных законом об ОСАГО, если ремонт обошелся дороже. Собственно, постановление вернуло в законное русло норму, которой и так руководствовались суды до очевидно пролоббированного постановления Конституционного суда.

Таким образом, ситуация в один момент кардинально поменяла своей вектор на противоположный, когда фактически можно было подавать ответный иск против действий СК «АльфаСтрахование», действия которых вполне можно было подвести даже под уголовные статьи «Вымогательство» или «Мошенничество». Ведь о незаконности своих требований они наверняка знали, однако, очевидно решили попробовать воспользоваться неосведомленностью виновника ДТП.

Косвенным подтверждением того, что компания «АльфаСтрахование» не была уверена в правоте своих действий, стало полное отсутствие их представителей на процессе. Таким образом, можно еще раз убедиться, что основная ставка представителей страховой компании в лучших традициях «лихих девяностых» была сделана на испуг виновника ДТП.

Представители страховой компании в итоге не появились ни на одном процессе за все месяцы судебной тяжбы. Первое заседание, как и полагается, было отменено за неявку истца и перенесено на два месяца. Спустя этот срок судья уже не мог сослаться на отсутствие истца, но вновь перенес заседание на два месяца с целью более подробно ознакомиться с материалами дела. Не будем вдаваться в подробности процесса, а сразу перейдем к финалу истории.

Сам суд в очередной раз убедил виновника ДТП, что даже если вы на 100% уверены в своей невиновности, необходимо обязательно обращаться к профессиональным и желательно знакомым юристам. Процесс начался с того, что судья, руководствуясь своим опытом «страховых» дел, решил назначить экспертизу по поводу суммы заявленного ущерба. И только настойчивость и апеллирование документами адвокатом позволило убедить судью, что смысла в экспертизе нет, так как оспаривается сама законность назначения виновного, а не сумма ущерба.

Каков итог?

В итоге судья вынес вердикт, по итогам которого в удовлетворении исковых требований СК «АльфаСтрахование» к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

В неформальной обстановке после принятия решения и оформления его документально, судья отметил, что в его практике такое дело оказалось впервые, и удивился самому факту претензий со стороны страховой компании. А в конце добавил фразу, которую говорили все адекватные люди, знакомые с этой историей, не считая сотрудников СК «АльфаСтрахование»: «А зачем же тогда нужно ОСАГО, если оно ни от чего не защищает?».

Отметим, что это был далеко не финальный процесс в споре со страховой компанией. Далее был сбор документов для подачи ответного иска с целью взыскать со страховой компании судебные издержки, ни на одно заседание которого представители «АльфаСтрахования» также не явились.

В многомесячной борьбе со страховой нам удалось доказать главное: бояться «наездов» и судов не нужно, поскольку даже самый обычный человек способен бороться с огромными корпорациями, если он уверен в своей правоте.

Ну а сама система ОСАГО в России в очередной раз дискредитировала себя и подтвердила, что является в большей степени косвенным налогом, которым почему-то распоряжаются частные компании, хотя изначально страховка была задумана как система социальной защиты целого класса россиян — автовладельцев, защищать интересы которых, как и других граждан своей страны, вообще-то должно государство.